Главная Мы предлагаем М.И.Л.И.Ф. Команда и контакты
 

§ Дембель (Дагестанская правда, 28 октября 2011г.)

Дембель

Ислам Узалов

28 октября 2011

Дагестанская правда

В рыночной экономике государство, за исключением некоторых естественных монополий, должно не подменять хозяйствующие субъекты, а играть роль регулятора.

Опасной миной, заложенной в концепцию мобилизации власти, с моей точки зрения, является и предложение автора создать "механизмы государственно-частного партнерства". Суть этого предложения в том, что "государство не ждет, пока бизнес проявит инициативу, а само инициирует и реализует проекты, чтобы продать контрольный пакет акций нового предприятия частному собственнику".

А зачем продавать, если все и так замечательно складывается? Пусть государство, раз оно способно выступать в роли столь эффективного собственника, и продолжит хозяйствовать в своих вновь созданных и, надо полагать, эффективных предприятиях. Разве самое сложное не будет уже позади? Только стриги купоны. Лично я так и поступил бы. Кто же в здравом уме избавляется от кур, несущих золотые яйца? Да здравствует социалистическая экономика - самая экономная экономика в мире! Это я вполне серьезно. Коли возможна столь удачная реализация государством бизнес-проекта, то "такая корова нужна самому".

Впрочем, автор оговаривается, что ему самому не нравится "чрезмерное вмешательство государства в экономику" (отчего же не нравится, если, повторюсь, все будет столь чудесно складываться?), но, к сожалению, "это крайнее средство, которое следует применять, если общество и бизнес не имеют достаточно стимулов к развитию". Лично для меня заявление просто удивительно. Во-первых, как можно считать, что общество и бизнес, из которых так и прет энергия, ничем не стимулируемы и пребывают в спячке? Иначе чем тогда объяснить и ожесточенную борьбу за власть, и застраиваемые тротуары с палисадниками, и двузначные цифры роста экономики, и даже экстремизм и растущие изо дня в день уличные пробки? Разве это не свидетельство, пусть и диковатого, но развития? В сонном царстве такого не бывает. Значит, стимулы есть, и очень даже сильные. Все бурлит, все стремятся к изменениям и что-то активно и даже сверхактивно для этого предпринимают. Другое дело, что эта энергия очень плохо управляема.

Не декларируемые, а реально существующие стимулы и ограничения мало способствуют совпадению векторов личного интереса с общественным, и поэтому он - личный интерес - чаще всего реализуется вопреки общественному и, значит, через негатив.

Во-вторых, допустим, автор прав, и вокруг лишь некая пассивная масса, не видящая никаких стимулов для развития. Тогда зачем рисковать, передавая ей какие-то, пусть даже очень хорошие, предприятия, создаваемые государством? Чтобы их развалить? Да и денег на покупку контрольных пакетов вроде не должно быть, если бизнес действительно пребывает в ступоре из-за отсутствия стимулов. Если мне, например, футбол до лампочки, разве покупка мяча породит стимул заниматься им? Ладно. Возможно, и породит. Только вот с чего я буду покупать мяч, если футбол мне все-таки до лампочки? Замкнутый круг.

В рыночной экономике государство, за исключением некоторых естественных монополий, а также тех секторов, где привлечение бизнеса заведомо невозможно или недопустимо, должно не подменять хозяйствующие субъекты, а играть роль регулятора. То есть, создавать и применять инструменты, способные стимулировать развитие в правильном направлении. Безусловно, в настоящее время властные структуры с этим справляются не особо успешно - какие-то инструменты не созданы, какие-то - кривые и тупые, а какими-то пользуются недостаточно умело. И вот вместо приведения в порядок инструментария для направления энергии развития в правильное русло государству предлагается заняться тем, от чего оно по достаточно, вроде, понятным причинам ушло двадцать лет назад. Это можно сравнить с предложением родителям двоечника-балбеса, которого к тому же бог не обделил ни умом, ни здоровьем, делать за него домашнее задание вместо того, чтобы вправить ему мозги. Разве таким способом он превратится в отличника? К тому же государство, в отличие от родителей, способно делать "домашнее задание" еще хуже двоечника.

Как показатель успешности государства в качестве предпринимателя я попытаюсь прокомментировать одну известную историю.

Обычно предприниматель, собираясь что-то построить, заказывает проект. При этом он заинтересован, чтобы получить его на руки по оптимальному соотношению цена - качество и, естественно, делает для этого все возможное. В противном случае можно прогореть. А теперь давайте рассмотрим, как государство всей своей мощью пытается решить одну в общем-то пустяковую по сложности исполнения, но чрезвычайно важную, с точки зрения результата, аналогичную задачу. В прошлом году республика озаботилась стратегией своего развития до 2020 года. Естественно, для начала ей был нужен ее проект. Как в лучших домах, был объявлен конкурс (что касается формальной стороны дела, мы всегда безупречны - ни одна ревизия не подкопается) и выявлен победитель в лице института ДНЦ РАН, который согласился разработать проект Стратегии за три копейки... Ах, извините, за 1,5 миллиона рублей. И не нашлось у этого государства никого, кто бы посчитал, что из этой суммы после уплаты всех налогов, а также отчисления хотя бы 20-30% для поддержки штанов родному институту каждому исполнителю достанется где-то порядка 50-60 тысяч рублей. Не в месяц, а на все время работы - чуть ли не год. Получается, что никому даже в голову не пришло, что такую работу за такие деньги не станет делать ни один уважающий себя профессионал, а если кто согласится, то это очень подозрительно. Либо он никакой не профессионал, потому что не представляет, за что взялся, либо заранее настроен на халтуру, чтобы, пусть и немного, но "срубить бабок". Для справки сообщу, что в этом году, например, некая ОАО «Южная телекоммуникационная компания» за проведение аудиторской проверки своей финансовой отчетности 2010 года заплатила аудитору 12,8 млн. рублей (это я из сообщений в СМИ). Речь идет о коммерческой структуре, которая, как известно, деньгами не разбрасывается, и работе, которая по сложности, объемам и степени ответственности значительно уступает разработке проекта Стратегии-2020.

В результате произошло то, что и должно было произойти. Государство заказало экспертизу разработанного проекта Стратегии (формальность опять-таки соблюдена безупречно) и узнало то, что ему и так неоднократно сообщали, - проект никуда не годится. Заодно замечу, что за экспертизу, которую пара толковых специалистов может сделать за две- три недели работы, было заплачено столько же, сколько за весь проект Стратегии - коллективу из более чем десятка человек за многие месяцы (!?). И опять это несоответствие ни у кого не вызвало никаких вопросов.

И задумало тогда государство начать проектировать заново. Проектировщиков взяли тех же, но, как сообщалось, уже за 6 миллионов, а надзирать над ними поставили тех самых экспертов, но за 10 миллионов (!?). Не будем говорить о качестве экспертизы, к которому при ознакомлении появляются кое-какие вопросы, хотя в целом его, в сравнении с качеством самого проекта, наверное, можно признать удовлетворительным. Тем не менее опять не нашлось у государства никого, у кого возникли бы сомнения:

1. Почему разработчикам проекта недостаточно для исправления ошибок лишь акта экспертизы, а нужна еще няня, переставляющая ноги? Если они не способны даже к такой самостоятельности, то зачем заказчик привлек их к делу, с которым они один раз уже не справились?

2. Неужели у заказчика нет ни одного толкового экономиста, который с актом экспертизы в руках мог бы контролировать ход работ, и потребовался особый контролер за 10 миллионов? Если он считает, что нет, то в чем смысл его - такого заказчика - существования?

3. Поскольку эксперты, перейдя в "няни", потеряли свою невинность, кто теперь будет давать независимую оценку качества нового проекта, и во сколько еще это обойдется?

4. Надзор и консультации отнимут у "няни" в общей сложности ну никак не более 50-100 человеко-часов. Несложный подсчет показывает, что час ее консультаций стоит 4-8 тысяч долларов. Интересно, эта "няня" стоит таких сумасшедших денег только для нас или для всех? Например, ОАО «Южная телекоммуникационная компания» тоже их выложила бы с готовностью?

5. Во всем мире стоимость идей равна в среднем 10-20% от общей стоимости проекта. В нашем же проекте стоимостью в 16 миллионов она, оказывается, составляет более 60% (10 миллионов рублей). Нобелевский комитет в этом году явно промахнулся с выбором лауреата в области экономики.

Разработка качественного проекта Стратегии действительно должна стоить порядка 20-30 миллионов рублей. Однако из них труд консультантов может быть оценен ну никак не более чем в 2-3 миллиона (тысяча долларов за час - нехило даже для какого-нибудь "Эрнст энд Янга" с мировым именем.

Сравните это со стоимостью часа труда наших разработчиков, оцененных замечательным государством вначале в 10-15 долларов, а потом в 40-60. Для справки: в фирменном автосервисе стоимость нормо-часа слесаря-ремонтника сегодня оценивается как раз в те самые 40-60 долларов.) Все остальное должно идти на оплату труда прямых исполнителей. Мне ранее уже приходилось обращать внимание на то, что в разработке стратегии наиболее трудоемкими являются сбор и анализ информации (до 90-95% объема любой научно-исследовательской работы). С учетом же того, что этим консультантам за экспертизу тоже, по сути, консультацию - уже было уплачено, и им уже не нужно тратить время на то, чтобы войти в курс и оценить обстановку, то их титанический труд во второй раз можно было бы оценить по самым высоким мировым расценкам не более чем в 1-1,5 миллиона рублей. То есть нашим консультантам собираются заплатить (или уже заплатили) как минимум в 6-10 раз больше максимально допустимого с точки зрения любого здравого смысла, а если быть расчетливым прагматиком, то и в 20-30 раз больше.

Крупные московские финансовые институты платят своим аналитикам-консультантам и миллион долларов в год. Однако дело в том, что через руки такого аналитика за это время проходит не один, а десятки проектов, и годовой фонд рабочего времени у него составляет порядка 2000 часов. То есть час такого специалиста, безусловно, международного класса стоит порядка 500 долларов (сравните это с подсчитанными выше 4-8 тысячами для привлеченных государством гениев от экономики). Задам еще ряд вопросов: если заказчик считает дагестанских ученых достойными выступать в роли разработчиков Стратегии, то почему он унижает их столь ничтожной, в сравнении с их консультантами, оплатой труда? Если же он считает, что они достойны только такой оплаты, то зачем нужны ему такие разработчики. А может, это новый способ экономии государственных средств? Тогда почему он немыслимо расточителен в отношениях с консультантами? Вот вам реальный пример того, как государство осуществляет простейший проект. Не претворение в жизнь Стратегии-2020, а просто грамотное осуществление заказа на его разработку и контроль за качеством исполнения.

Если бы подобные кульбиты совершал предприниматель, разве вокруг не решили бы, что ему, пока не разорился, нужна консультация психиатра? А вот в случае с государством это вроде как норма. И вы верите, что оно будет штамповать эффективные предприятия, контрольные пакеты акций которых потом, как горячие пирожки, будут разбирать беспомощные "частные собственники" - пофигисты, не имеющие стимулов для развития?

(Продолжение следует) P.S. Полагая, что массовый читатель вовсе не обязан быть специалистом в той либо иной области, я в меру возможностей стараюсь излагать, не скупясь на детали, и попроще. Возможно, даже излишне. Тем не менее время от времени появляются сомнения, что мои тексты доступны пониманию далеко не всех. Последний случай вообще анекдотичен. Один комментатор, "цитируя" то, что найти в тексте никак невозможно, приписал мне угрозу разгромить известную уже идею космодрома. Вдогонку другой - Д. Джамбулаев, цитируя то, что в тексте действительно имеется, но, вырвав из контекста и интерпретируя, по-своему сообщает, что я прямо-таки "патетически" поддерживаю идею космодрома. И что теперь делать? Перестать реагировать? А может, излагать как для учащихся вспомогательных школ?

Наши новости и издания

Февраль 2015
Начата работа над новой статьей А. Э. Баринова и М. Ю. Мостова, посвященная практике НФТ в разных странах мира, включая Австралию, Индонезию, Южную Корею, США, Великобританию и другие страны мира. Одновременно подходит к концу работа над совместной статьей А. Э. Баринова и О. В. Белой "О системах риск-менеджмента в области инвестиций и инвестиционных проектов в России: право, практика, перспективы". Статья будет завершена в конце этого года. и представлена в ряд российских и зарубежных экономических изданий.
 
Январь 2015
Подготовлен черновой вариант книги А. Э. Баринова: "Прикладной риск-менеджмент при реализации инвестиционных проектов: право, практика, перспективы (PPP)". После авторской редакции книга будет представлена ряду российских и зарубежных издательств. Отдельные главы книги можно будет вскоре почитать в соответствующих разделах сайта.
 
Декабрь 2014
В журнале "Финансы и кредит" вышла статья А. Э. Баринова и М. Ю. Мостова "Об эффективности принимаемых на государственном уровне мер по внедрению новых финансовых технологий в систему экономического развития Российской Федерации". Статью можно почитать в одноименном журнале № 6, февральский выпуск.
 


Новости финансов